Los resultados de la búsqueda de Google son los resultados. No, no Eso Varios resultados de búsqueda: Roy en el caso del Tribunal de Distrito de DC Vs. Google vs.Lo que pregunta qué hacer con la exclusión ilegal de Google del tráfico de búsqueda en Internet.
En este caso, el éxito de taquilla de verano fue hecho. De hecho, las vistas previas fueron espectaculares, el juez Amit Mehta el año pasado, con mucho concreto, «Google es exclusivo y ha servido como uno para mantener su exclusivo». Esta opinión ha enviado una onda de choque a través de la comunidad tecnológica y Wall Street.
Strong pidió al poder judicial de Donald Trump (DOJ) que aumente el calor, lo que podría hacer mucho para reducir la ansiedad. DOJ le pidió a Google que se desintegue de Chrome y Android; Compartir datos de búsqueda para ayudar a compensar con competidores; Tomar medidas para evitar la autopretencia; Y deje de proporcionar a Apple para el estado predeterminado en su navegador Safari, el segundo navegador móvil más grande fuera de la multitud.
El 2 de septiembre, se esperaba que las decisiones de seguimiento del juez Mehta asumieran que «los gigantes tecnológicos podrían cambiar este caso cómo los gigantes tecnológicos pudieron hacer negocios y cómo se administró realmente Internet». Otros han hecho grandes comparaciones con los Estados Unidos en AT&T Break Up en los años 80. Varios puntos de venta y académicos han afirmado que Google «romperá» los resultados de este caso.
Entonces … ¿lo hizo?
Alin Joocard / AFP / Getty Figura
En su lugar, no está bien, el juez Mehta nos llevó del éxito de taquilla al lado vergonzoso de su opinión de 230 páginas. El veredicto del juez, en resumen, solo necesita dividir a Google en una situación limitada con algunos de sus concursantes de datos e imponer algunas restricciones a su negocio exclusivo. Aunque este veredicto es un paso positivo y creciente por delante, muy pocas personas esperaban ganar el Departamento de Justicia en primer lugar, estas medidas rara vez resolverían la pérdida de pérdidas de competencia y las razones exclusivas para los clientes.
Sin embargo, Google no fue el único ganador. Hay un gran beneficiario más: Apple. Para comenzar, el tribunal ha dejado en claro que Apple podría continuar retirando $ 20 mil millones al año de Google para no hacer el motor de búsqueda predeterminado de la seguridad. No hace mucho tiempo preguntando. De hecho, Apple ha seguido hablando con Google con su modelo AI Power Siri para disputar el chatzipt o la IA de confusión. Ahora Google Apple puede ayudar a dominar el mercado de IA, como se hizo en el mercado de búsqueda, mientras que Apple recolecta las manos puñadas de Google.
Por lo tanto, Google no solo no se alejó con la muñeca, esta opinión también alentó a otra Apple monopolista, que actualmente está siendo demandada por el mismo Departamento de Justicia.
Muy claro, no tiene nada que ver con no trabajar con hombres y mujeres en el Departamento de Justicia. A lo largo de la opinión, el juez Mehta se aleja de su manera de que la compañía ha demostrado por completo la responsabilidad de Google bajo nuestra actual ley de incredulidad. Por ejemplo, ha dicho que el Departamento de Justicia ha demostrado que el acuerdo de incumplimiento exclusivo, como el contrato de Google con Apple «Google ha permitido que Google haga que los datos se ampliaran aún más, asegura que los rivales no puedan lograr una calidad que sea una amenaza para Google». El juez Mehta incluso dijo que «desanimaron la inversión de los actores del mercado existentes y las nuevas entradas».
Sin embargo, si esto es cierto, ¿por qué no prohibir completamente la práctica? Además, ¿por qué emitir un remedio que no relaja la ansiedad que el juez está de acuerdo, o peor, ayuda a otra tecnología más grande a crecer?
Según la respuesta del juez: «Una dosis saludable de humildad judicial». En palabras de la persona común, Mehta dice que la ley simplemente no le permite llegar tan lejos, o no quiere. Su oración de «humildad» es extraña aquí, ya que publicó casi cualquiera de la trayectoria técnica de la IA. Entonces, incluso si Google muere por nuestro derecho a violar la ley, la mano del juez está empatada.
Sin embargo, este caso es un tema definitivamente probado: el Congreso debe tomar medidas para resolver estos problemas.
Afortunadamente, hay un fuerte coro bilateral que pide que la reforma reforma la verdadera incredulidad.
A principios de este año, el senador Mike Lee (R-Touah) y Amy Klubucha (D-Min.) Reintroducieron la ley estadounidense, que predicó la competencia en los mercados de publicidad digital al evitar el interés en las transacciones publicitarias digitales.
El senador Lee, Cloquarture, Marsha Blackburn (R-Wen.), Dick Derbin (D-El.) Y Richard Bloomantal (D-SON) han reintroducido su Ley de mercados de aplicaciones abiertas, que publicará el control hercuiano de Apple y Google en el mercado móvil de aplicaciones. Ofrece a los pequeños desarrolladores la capacidad de presionar como el 30 por ciento de sus términos anticipados, como la colección de alquiler de App Store, y permitir a los clientes elegir qué App Store desean usar.
Aún mejor, este caso incluso ha presionado para reintroducir su ley en línea de innovación y elección estadounidense al senador Clobure y Chuck Grasley (R-IWA), lo que se suma directamente a los problemas en este caso.
En resumen, la gran tecnología puede sentirse cómoda, pero la guerra está muy lejos para aportar capital real en el mercado y promover el verdadero bienestar del consumidor.
Joel Thair Digital Progress Institute y Washington, un abogado ubicado en DC
Las opiniones publicadas en este artículo son las propias del autor.
