El Tribunal de Apelación de Minnesota dictaminó el lunes que una revisión negativa de Google de una mujer del dentista de la ciudad gemela no es una libertad de expresión en la ley estatal y puede ser demandada por difamación.
J&D Dental y su CEO, la Dra. Jennifer Herbert, presentaron un caso en contra de LIA cómo después de publicar varias revisiones negativas del dentista de Hu Miniapolis el año pasado.
Antes de publicar, se realizaron dos presentaciones y una corona en J&D Dental en la casa de St. Claud. Luego, comenzó a sentirse incómodo y fue a otro dentista que dijo que el trabajo necesita ser reimpreso. J&D Dental planteó preguntas sobre la versión de sus eventos y solicitó más información sobre la pérdida. En este momento, el J&D involucra al dental en la conversación sobre lo que se puede hacer para remediar la situación.
El Dental J&D finalmente propuso devolver a la compañía de seguros para el trabajo, hasta que expresó todas las reclamaciones de responsabilidad contra el dentista. Hue reacciona que quería pagar $ 2,000 a la parte superior de $ 1,279 por dinero del seguro. Dijo que si no le pagaran, comenzaría a tomar medidas, incluida la publicación en las redes sociales sobre su experiencia.
La situación no se resolvió.
Hugh hizo varias publicaciones en Google, Yint y otros sitios web públicos sobre su experiencia, acusando al dentista dañar sus tres dientes que crearon «problemas dentales más graves». También escribió que Herbert tenía una «actitud de despido». J&D envió una carta para demandar para derribar los puestos. En cambio, editó su revisión y agregó que el dentista amenazó con hacer acciones legales.
J&D Dental, que tiene una calificación de 68 estrellas con 685 revisiones de clientes en Google, ha presentado una demanda en el Tribunal de Distrito del Condado de Henpin, cómo los puestos fueron falsos y sin apoyo e incluyó el historial de publicar una revisión negativa en línea.
Lee y De Dental publicaron Google Review Leia Ho.
La Ley de Protección de Expresión Pública uniforme de Hue Minnesota (UPEPA) persuadió para desestimar el caso, lo que permitió un rápido alivio de casos estúpidos debido a la libertad de expresión de ansiedad pública. Ho argumentó que sus puestos estaban «relacionados con temas de interés público y ansiedad».
