(Publicado originalmente en The Stanford Report el 28 de abril de 2026).
Los mercados de predicción (plataformas en línea donde los usuarios hacen apuestas sobre eventos futuros) están ganando popularidad y enfrentan un escrutinio en medio de informes de manipulación del mercado y uso de información privilegiada.
Apenas el mes pasado, un soldado de las Fuerzas Especiales de EE. UU. hizo una apuesta utilizando información clasificada sobre el inminente derrocamiento del líder venezolano Nicolás Maduro, lo que le valió más de 400.000 dólares y consiguió que lo arrestaran por utilizar información altamente confidencial para beneficio personal.
Mientras las agencias federales reflexionan sobre cómo regular los mercados de predicción, surgen preguntas críticas.
Aquí, Joseph Grundfest, ex comisionado de la SEC y jurista de Stanford que ha pasado décadas estudiando los mercados de capitales, la gobernanza corporativa y los litigios sobre valores, responde cuatro preguntas sobre qué distingue a los mercados de predicción de los juegos de azar en línea, dónde son vulnerables a la explotación y qué obstáculos regulatorios existen.
Grundfest es profesor emérito de Derecho y Negocios de WA Frank en la Facultad de Derecho de Stanford (SLS) y miembro senior del cuerpo docente del Centro Arthur and Tony Rembe Rock de Gobierno Corporativo.
¿Qué hay detrás del reciente aumento en el mercado de pronósticos?
dinero
¿En qué se diferencian los mercados de predicción de los juegos de azar en línea y por qué es importante la diferencia?
La respuesta depende completamente de a quién le preguntes. Kalshi y Polymarket, el principal mercado de eventos en línea, afirman que sus mercados son fundamentalmente diferentes de los juegos de azar tradicionales porque no existe una «casa» que establezca las probabilidades para todas las posiciones y actúe como oponente. En cambio, los mercados de predicción están estructurados como los mercados de futuros tradicionales, donde no existen apuestas a menos que una persona de un lado del mercado esté dispuesta a negociar con una persona del otro lado. En los modelos Kalshi y Polymarket, el mercado determina las probabilidades, no el casino o la «casa». Los Estados responden que se trata de una distinción sin diferencia porque el resultado final es funcionalmente indistinguible de un mercado de apuestas deportivas tradicional.
Estados como Nueva Jersey y Washington sostienen que los mercados indexados a los deportes no son el tipo de mercado de contratos legítimo que el Congreso pretendía regular en virtud de la Ley de Bolsa de Productos Básicos (CEA). Instan a que la CEA regule los contratos financieros y comerciales, los contratos relacionados con las tasas de interés o los contratos relacionados con los precios de las divisas, y no los contratos tradicionales de apuestas deportivas que son «títeres» para que parezcan instrumentos financieros. En respuesta, los mercados señalan el lenguaje de definiciones muy amplio de la CEA e insisten en que los contratos deportivos caen claramente dentro de esas definiciones.
También hay una dimensión constitucional. Markets sostiene que el lenguaje amplio del estatuto respalda el alcance y la presunción de conflicto. Si es correcta, la regulación de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) prevalece sobre todas las regulaciones estatales sobre apuestas. Los estados respondieron con una versión de la doctrina de la «pregunta principal», afirmando que si el Congreso hubiera tenido la intención de adelantarse a la regulación estatal del juego durante décadas, debería haberlo dicho más claramente. El creciente consenso espera que se divida el circuito y que la cuestión sea resuelta en última instancia por la Corte Suprema.
¿Qué hace que los mercados de predicción sean vulnerables al uso de información privilegiada?
Los matices de algunos de los contratos ofrecidos en este mercado aumentan el riesgo de uso de información privilegiada. Todos sabemos acerca de la reducción de puntos en el baloncesto. Un jugador soborna a un jugador para que tenga un rendimiento inferior y apuesta a que el equipo perderá, o apuesta a que el jugador individual tendrá un rendimiento inferior a través de un dispositivo conocido como «apuesta de apoyo» (una apuesta, por ejemplo, vinculada al rendimiento de un jugador individual, no al resultado de un juego de equipo). Esta «apuesta de apoyo» es fácil de manipular.
Los mercados de predicción amplían los contratos como las apuestas de utilería en el sentido de que se relacionan con resultados muy específicos que pueden manipularse fácilmente.
Los mercados de predicción también extienden contratos sobre «microdecisiones» que se relacionan más directamente con formas de conocimiento muy específicas. Hace dos años, si usted era un funcionario del gobierno o un funcionario militar con conocimiento de un plan para «expulsar» a Maduro de Venezuela o de un ataque a Irán, no había ningún mercado donde pudiera intentar comerciar fácilmente con esa forma particular de información. Hoy en día, puedes ganar cientos de miles de dólares explotando esa información negociando contratos de eventos.
¿Cómo es realmente una supervisión significativa?
Esa es una pregunta difícil. Idealmente, replicamos los sistemas que utiliza la SEC contra el uso de información privilegiada en los mercados de valores de EE. UU., pero los problemas reales surgen en los mercados de eventos extraterritoriales y cripto-nativos. En particular, Polymarket es cripto-nativo, no aplica reglas contra el lavado de dinero o de conocimiento del cliente al estilo de los EE. UU. y está técnicamente cerrado a la participación de personas estadounidenses. Dicho esto, los estadounidenses utilizan redes privadas virtuales y otras técnicas para comerciar en Polymarket y, debido a la relativa facilidad de permanecer en el anonimato, las filtraciones más preocupantes relacionadas con eventos de seguridad nacional se han producido en Polymarket, no en Kalshi.
