Kareena investigó el Centro de Periodismo y Libertad en el Washington DC Open Markets Institute con problemas e informes de la privacidad de la competencia de datos amplios.
24 de noviembre de 2023: el logotipo de Google se ve en la sede de California Mountain View en el campus de Google de New Bay View. Shutterstock
El Departamento Judicial de los Estados Unidos y Google enfrentarán nuevamente en el Tribunal Federal de Virginia hoy. Ahora, las partes discutirán sobre los remedios judiciales que deberían imponerse al bloqueo ilegal exclusivo de Google en el mercado de tecnología publicitaria.
Durante las últimas dos semanas, se siguió un veredicto en el juez Leoni Bronkima de que Google parecía responsable de su propio negocio de tecnología publicitaria, competidores aplastantes y los intereses de los editores. Invisibles para los usuarios, las plataformas de publicidad se han convertido en el principal mediador que administra y realiza anuncios en toda la web, principalmente editores de noticias, y los anunciantes administran una industria de publicidad digital que vale más de $ 300 mil millones en los Estados Unidos hasta 2025.
Cómo los anunciantes ponen anuncios digitales en los sitios web de los editores. Fuente
El negocio de tecnología publicitaria de Google, que comprende tarifas cobradas por editores y anunciantes, ha ganado $ 1 mil millones en 2021, el doble de década, en la presentación de la SEC. Durante este período, la búsqueda y los ingresos de YouTube aumentaron las cinco cualidades a $ 234 mil millones. Por el contrario, el mercado de medios de comunicación de EE. UU. – Aparte de los clientes de la tecnología de publicidad de Google Google – Ingresos publicitarios impresos de $ 12 mil millones a $ 5 mil millones en 2017, el ingreso de publicidad digital se fijó en $ 5 mil millones por año.
El remedio para el caso de Google Ad Tech identificará el segundo intento del Departamento de Justicia de convencer a un juez federal de que Google requiere una combinación de separación estructural y cambios de comportamiento para difundir los mercados abiertos exclusivos de Google. A principios de este mes, el juez de distrito de DC Amit Mehta está a favor de la propuesta de Remedy Google en casos separados contra el caso exclusivo de Google. Rechazó la solicitud del Departamento de Justicia de spin-off de Chrome y permitió a Google continuar pagando a Google para hacer que Google haga de Google como una alternativa a su búsqueda predeterminada.
Lectores de Policy Polics de Tech para ayudar a considerar las noticias fuera de la corte dentro de las próximas dos semanas, aquí cada parte tiene un resumen del remedio original propuesto que podemos esperar estar en el centro del argumento:
Divsitación de ADX (ADX)
Una de las principales propuestas del Departamento de Justicia son las ventas ADX de anuncios de Google. Este equipo recolectó solicitudes de ofertas de los anunciantes y operó la segunda subasta de Millie para que coincida con los editores. El editor de anuncios tiene un papel clave en la demanda de anunciantes de servidores publicitarios, plataformas que proporcionan anuncios en los sitios web de los editores.
En su veredicto, el juez Brinkema descubrió que Google ha vinculado ilegalmente a ADX a su servidor de publicidad editor con Dablick (DFP). Como resultado, el producto vinculado a Google les ayudó a mantener exclusivamente la pérdida de interés en los editores. El ADX de Google se obtuvo como parte de la compra de la compañía de doble luz en el 21.
Antes de adquirir, los editores, si usaron DFP o ADX, pudieron conectarse con los anunciantes que usan el equipo de Google. Pero dentro de un corto período de mezcla con DoubleClock, Google ha cambiado sus principios: convirtió a ADX en la única plataforma que la base de anunciantes más grande de Google, conocida como Edwards, puede usar para conectarse con los editores. Al mismo tiempo, los editores deben usar el DFP para acceder a las necesidades de los anunciantes de ADX.
A través de estas dos políticas, el veredicto ha terminado, «Adhesivo que sella el inventario DFP» (AD) para las necesidades de ADX Edwards. Aunque los editores pueden proporcionar una lista de publicidad a otros intercambios de anuncios, no recibirán suficiente demanda, ya que los Adwards se limitaron a una oferta solo en ADX. Ha convertido a DFP en un producto necesario para los editores a pesar del intento de reducir la dependencia de la pila de tecnología publicitaria de Google.
Durante el juicio de responsabilidad en septiembre de 2021, la evidencia más pública de que este producto era anticipado fue de los propios ingenieros de Google. Los funcionarios de Google en documentos nacionales dicen que ADX pudo retirar «tarifa alta» de los editores, ya que la corporación pudo mantener tarifas de uso del 20% en la publicidad durante más de una década, basado en el canal de acceso exclusivo de ADX basado en ADX.
Publisher Advertising Server Fases Divestrucutors (DFP)
Además de la venta de ADX, el Departamento de Justicia también sugiere que Google su servidor de anuncios de editor, DFP, fuera del giro de dos etapas. La primera fase se crea en un mecanismo de código abierto creado por la ‘subasta final’ de DFP, que será administrada por una compañía independiente. El objetivo es ganar una subasta de ofertas de anunciantes, que se entregan los anuncios, y Google se eliminará de la decisión sobre cómo se calcula el precio de acuerdo con la política de Google.
Según la propuesta del DOJ, Google significa que Google tiene que hacer que la transcripción de integración de la lógica de la subasta final «debe convertirse en una licencia independiente de carga libre y luego deshabilitar sus códigos de» argumento de subastas «en el DFP que Google aún podrá operar.
El editor de Open Source ‘Aast Derechos’ u otra tecnología de publicidad permitirá a los competidores crear su propia versión, lo que funcionará con el servidor de publicidad de Publisher No Google y DFP. En lenguaje práctico, Google tiene que conectarse al tercero para trabajar en DFP y las decisiones y los precios que se muestran estarán en manos de editores u otros socios que no son de Google.
El segundo episodio será una desviación completa del DFP, ininterrumpido si el comportamiento ilegal de Google se ha detenido. La determinación de este punto de vista será realizada por un monitor independiente designado por la corte, que investigará el impacto del remedio estructural cuatro años después de su implementación.
Scrow propuesto por Google
Algo en la lista de remedios propuesta por el DOJ está enterrada un poco de ADX y DFP de Google para crear una cuenta de depósito financiada por la mitad de los ingresos, a partir del 17 de abril de 2025 hasta el día de ADX, los fondos se calcularán hasta el último día de su venta. Para DFP, la fecha límite para el Fondo es determinar si el monitor venderá el DFP o decide el día de la venta de su venta.
Estos fondos se determinarán para tres propósitos: cubrir los costos de cambiar su lista de publicidad a otros competidores de la DFP a otros competidores, gastar los gastos del sistema de subastas de código abierto y cualquier otro requisito correctivo dado por el tribunal. Aunque no está claro qué tan grande puede ser el depósito, si tomamos la mitad de los ingresos de Google de su pila de tecnología publicitaria, esta imagen solo considerará $ 15 mil millones este año.
Remedio conductual: un terreno común
Google y el Departamento de Justicia no están de acuerdo en una lista de lo que verán que son comportamientos prohibidos. Por ejemplo, Google Edwards ha propuesto dejar de crear canales exclusivos para ADX para llegar a los editores de anunciantes y editores no tiene que manejar su lista de publicidad con DFP para acceder a las necesidades de ADX. Google también tiene que integrarse con la tecnología de edificio de encabezado: el primer ministro, cuyos ex ejecutivos fueron los principales testigos de la responsabilidad de la responsabilidad, y se integraron con Google DFP y ADX en igualdad de condiciones.
Google también propone deshacerse de las políticas como las reglas de un precio unido que impiden los ingresos de la publicidad a través de otros intercambios publicitarios al reducir la dependencia de Google ADX. Además, para facilitar la carga técnica de los editores y el costo de alejarse del DFP, Google también ofrece un anuncio de editor de Google para proporcionar equipos de transferencia de datos del editor al servidor de publicidad.
Oferta de Google: concéntrese en Nehviers, deje el resto solo
Sin embargo, hay más diferencias en las propuestas de los dos grupos que los terrenos ordinarios. La posición de Google es que debería ser suficiente para recuperar la competencia en el estado Antes En sus prácticas ilegales. En ese sentido, se oponen al intento del Departamento de Justicia de considerar el Tribunal incluso adecuado para las divisiones propuestas porque son «nulas».
El caso de búsqueda de Google también está utilizando el remedio de que la separación de Google Technologies es «incierta de tener éxito», y el Tribunal debe sospechar de la «degradación del producto» y la «pérdida del bienestar del consumidor».
Google sugiere además que el tiempo sugerido por el Departamento de Justicia será de seis años de supervisión de consentimiento en lugar de 10 años. Con respecto al monitor designado por el tribunal propuesto por el Departamento de Justicia, Google quiere que el monitor sea seleccionado por un acuerdo tripartito, un comité del Estado del Demandante, sujeto a la aprobación del Tribunal y un Comité de Google.
¿El perro se pone de pie?
Tomando todos juntos, Google Advertising Technology puede lograr posiciones igualmente controvertidas debido al remedio para la audiencia de búsqueda. Probablemente la mayor diferencia es que los remedios estructurales del DOJ crearon el caso de tecnología de publicidad, que se ve en el caso del caso en 2021. Durante el período de responsabilidad, se dieron pruebas para los requisitos de los remedios conductuales y estructurales.
Sin embargo, el perro todavía tiene que defender la posibilidad de su propuesta. A la luz de las reglas de búsqueda de la búsqueda, el DEOZ también tiene que discutir cómo estos remedios mejoran o peor para la competencia en la publicidad digital. Lo más importante es que se debe demostrar claramente que sin remedios conductuales y estructurales, no se logrará nada rara vez para restringir la competencia exclusiva de Google, sino también para prevenir el comportamiento ilegal del futuro.
