Los estadounidenses exigen una vez más normas más estrictas para los alimentos que consumen, insistiendo en que las empresas dejen de utilizar productos químicos que se sabe que son perjudiciales para la salud. Pero en lugar de escuchar a sus clientes, las compañías de alimentos y bebidas más grandes del mundo han lanzado una campaña de «transparencia» -encabezada por un antiguo aliado de la industria tabacalera- y están apostando a que su viejo y desgastado manual político les permitirá sacar provecho de la elaboración de alimentos poco saludables.
Una ola de proyectos de ley sobre seguridad alimentaria en todo Estados Unidos, impulsados por la coalición «Make America Healthy Again» (MAHA) y otros, está defendiendo a la industria de alimentos ultraprocesados. Legisladores en docenas de estados han presentado al menos 89 propuestas este año que limitarían o prohibirían los colorantes sintéticos, los aditivos químicos o los alimentos ultraprocesados. Su impulso se basa en pruebas científicas sólidas que vinculan los alimentos ultraprocesados con graves problemas de salud, en particular cáncer, obesidad, diabetes tipo 2, demencia, depresión, enfermedades cardiovasculares y muerte prematura, y en pruebas que demuestran que muchos alimentos ultraprocesados están diseñados para ser adictivos.
Tanto los estados rojos como los azules están respondiendo con legislación para mejorar la calidad del suministro de alimentos de Estados Unidos. Texas y Luisiana exigirán etiquetas de advertencia en los alimentos que contengan más de 40 colorantes o aditivos. California ha prohibido varios colorantes alimentarios en los almuerzos escolares y fue el primero en prohibir los alimentos ultraprocesados en las escuelas. Utah y Virginia han aprobado prohibiciones similares de colorantes sintéticos en las comidas escolares. Arizona y Virginia Occidental han tomado medidas para reducir los alimentos altamente procesados y los aditivos químicos que se sirven a los niños.
Exigir «transparencia» es perpetuar lo de siempre
En este nuevo momento político de vigorosos movimientos de consumidores y de salud pública, la industria alimentaria está desempolvando tácticas asociadas desde hace mucho tiempo con las grandes tabacaleras: creando grupos fachada, arrojando dudas sobre la evidencia de que sus productos causan daño y tratando de replantear el debate. Bajo lemas como «Estadounidenses por la transparencia de los ingredientes» y la «Iniciativa de transparencia sobre lo bueno de saber», las principales marcas de alimentos y bebidas están tratando de posicionarse como defensores de nuestro derecho a saber.
Pero el verdadero propósito de esta campaña es claro: proteger las ganancias y evitar fuertes protecciones de la salud pública. Financiado por General Mills, Kraft Heinz, PepsiCo, Coca-Cola y docenas de otras corporaciones y grupos comerciales de alimentos y bebidas, el recién creado Americans for Ingredient Transparency (AFIT) está impulsando una ley federal que anularía las nuevas y estrictas leyes de seguridad alimentaria a nivel estatal en favor de un estándar federal más débil.
Una mirada a los antecedentes de Julie Gunlock, asesora principal y portavoz pública de AFIT, revela la verdadera agenda del grupo. Gunlock se ha dedicado a descartar las preocupaciones sobre los ingredientes alimentarios nocivos calificándolas de «escepticismo». Defiende públicamente el vapeo, la comida chatarra azucarada, los plásticos, los transgénicos y los químicos que alteran las hormonas en los pesticidas. Es directora del Foro de Mujeres Independientes, un grupo que acepta dinero de las empresas tabacaleras y promueve los cigarrillos electrónicos como beneficiosos para las mujeres.
Llamándose a sí misma «Maha Ma», argumentó Gunlock. La persona que llama diariamente Los consumidores deben confiar únicamente en la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. para mantener sus alimentos seguros. En otras palabras, está promoviendo una fe ciega en un sistema regulatorio que durante mucho tiempo ha permitido a las mismas corporaciones tratar de evitar reglas más estrictas.
El otro asesor de AFIT, Andy Koenig, es un alto funcionario de la red política organizada por Charles y David Koch, la misma máquina que ha trabajado sistemáticamente para desmantelar la regulación federal de las industrias dañinas. Las fundaciones Koch han invertido millones en el Foro de Mujeres Independientes, que se presenta como defensor de la libertad de las mujeres al tiempo que critica el «gran gobierno». Ahora, en un giro irónico, esas mismas voces antiregulatorias están instando a la gente a confiar en la burocracia federal.
Sus esfuerzos no están yendo bien hasta el momento. Después de la continua presión de las madres de MAHA y grupos aliados, el senador estadounidense Roger Marshall, republicano de Kansas y presidente del Caucus MAHA, eliminó del proyecto de ley que estaba promoviendo el texto que habría dado prioridad a las leyes estatales de seguridad alimentaria. el dijo New York Times«No podía creer cuánto rechazo recibí».
Ignorando décadas de ciencia
Las principales empresas de bebidas azucaradas lanzaron este verano una campaña de relaciones públicas relacionada que emplea otro engaño familiar: utilizar el lenguaje de la transparencia para distraer la atención de la creciente evidencia científica de daño. Su «Iniciativa de Transparencia Es Bueno Saberlo» se presenta como un recurso educativo para ayudar a las familias a tomar «decisiones informadas». Pero una mirada más cercana revela su verdadera función: tranquilizar a los consumidores sobre ingredientes controvertidos, incluso cuando décadas de investigaciones independientes vinculan esos ingredientes con daños a la salud.
Por ejemplo, el sitio promociona los edulcorantes artificiales sucralosa y aspartamo como «seguros y bien probados». Sin embargo, un sólido registro científico vincula estos aditivos con la diabetes, los problemas de fertilidad, la disfunción metabólica, la alteración del microbioma intestinal y más. La Organización Mundial de la Salud clasificó el aspartame como «probablemente cancerígeno para los humanos» en 2023 y aconsejó a los consumidores que no utilizaran edulcorantes artificiales para controlar el peso. (La evidencia muestra que la sucralosa y el aspartamo en realidad pueden aumentar el apetito y provocar aumento de peso).
Encuesta reciente: el 69% de los estadounidenses cree que los alimentos que contienen pesticidas o colorantes artificiales no son seguros para comer, aunque estén aprobados por la FDA.
Pero los consumidores no encontrarán esta información en buenos sitios web. El sitio sólo destaca que la sucralosa y el aspartamo están aprobados como seguros por la FDA.
Una vez más, las empresas de alimentos y bebidas están ignorando un problema clave: la confianza del público en la FDA es baja y está disminuyendo, ya que muchas revisiones de ingredientes se basan en datos presentados por la industria y en evaluaciones de seguridad obsoletas. Una encuesta reciente del Índice de Salud Estadounidense de Axios/Ipsos encontró que el 69% de los estadounidenses cree que los alimentos que contienen pesticidas o colorantes artificiales no son seguros para comer a pesar de que están aprobados por la FDA. Menos de la mitad dijeron que confían en los estándares federales actuales de seguridad alimentaria.
En lugar de abordar las preocupaciones legítimas de los consumidores basadas en décadas de ciencia, estas empresas están pidiendo al público que confíe en una organización que a menudo ha servido a los intereses de la industria por encima de la salud pública.
La salva anterior de las grandes empresas alimentarias contra nuestro derecho a saber
La última vez que las empresas de alimentos se opusieron a los esfuerzos de base por un etiquetado honesto, no funcionó bien para las grandes marcas. Hace más de una década, las mayores empresas de pesticidas y alimentos ultraprocesados invirtieron más de 100 millones de dólares en campañas para derrotar cuatro iniciativas electorales estatales que habrían requerido el etiquetado de alimentos genéticamente modificados. Después de la primera derrota en California (divulgación: trabajamos en esa campaña), los grupos de consumidores pidieron un boicot a las marcas orgánicas propiedad de corporaciones que financian los esfuerzos contra el etiquetado.
Por temor a dañar la marca, las empresas canalizaron en secreto miles de millones de dólares en dinero negro a través de su grupo comercial, la Grocery Manufacturers Association (GMA), para derrotar una iniciativa de etiquetado similar en el estado de Washington. El plan fracasó. GMA fue atrapada, admitió haber actuado mal y pagó una multa de 9 millones de dólares, una de las multas de campaña más grandes en la historia de Estados Unidos.
El escándalo destruyó efectivamente a uno de los grupos de presión más poderosos de Washington DC. Entre 2016 y 2018, GMA perdió la mitad de sus ingresos cuando las principales empresas alimentarias abandonaron el grupo «en medio de profundos desacuerdos sobre cómo manejar cuestiones espinosas de política alimentaria». politico El informe dice que «todas las principales empresas alimentarias están luchando, de una forma u otra, por encontrar un punto de apoyo en un mercado donde los consumidores hacen cada vez más preguntas sobre lo que comen».
GMA pronto pasó a llamarse Asociación de Marcas de Consumo, prometiendo una «mentalidad de dar prioridad al consumidor». Pero la CBA ahora está apoyando a los estadounidenses para promover la transparencia de los ingredientes. Una vez más, la industria está ignorando las demandas de los consumidores y volviendo a su viejo manual: negar que sus productos causen daño, apoyar a los mensajeros que desestiman las preocupaciones de los consumidores y tratar de hacer retroceder las leyes estatales de seguridad alimentaria, como el etiquetado de OGM.
En el verano de 2016, apenas unos días antes de que entrara en vigor la primera ley de etiquetas de OGM del país en Vermont (cuando las empresas de alimentos ya estaban imprimiendo nuevas etiquetas), los cabilderos de la industria convencieron al Congreso para que aprobara una norma nacional débil que se adelantaba a la ley de Vermont y prohibía a los estados promulgar sus propias leyes.
Apodada la «Ley Oscura» por los grupos de consumidores (por negar a los estadounidenses el derecho a saber), la ley permitía a las empresas utilizar símbolos oscuros de «bioingeniería» o códigos QR como etiquetas, al tiempo que eximía por completo del etiquetado los ingredientes altamente refinados y los alimentos ultraprocesados. (Un tribunal federal dictaminó la semana pasada que la exención es ilegal).
Todos estos años después, las grandes empresas alimentarias esperan que el público lo olvide y que el Congreso y la FDA vuelvan a favorecer las ganancias corporativas por encima de las demandas de los consumidores de alimentos seguros. Pero la historia muestra que cuando las empresas apuestan en contra de las preocupaciones de sus clientes, pierden la confianza del público que ningún cambio de marca podrá recuperar.
