La Corte Suprema de Kentucky dictaminó el jueves que los correos electrónicos y mensajes de texto creados por funcionarios del gobierno en dispositivos personales no son registros públicos, una decisión que teme que un fallo disidente de la Corte Suprema pueda «destruir el derecho del público a saber qué está haciendo su gobierno».
La regla deriva de una Una demanda de un año presentada por Open Government Advocacy Group Coalición de Gobierno Abierto de Kentucky. En una solicitud de registros abiertos en 2021, el grupo solicitó y se le negaron comunicaciones personales por teléfono y correo electrónico con miembros de la Comisión de Pesca y Vida Silvestre de Kentucky, una junta de nueve miembros que supervisa el Departamento de Recursos de Pesca y Vida Silvestre de Kentucky.
En la opinión mayoritaria, la jueza Kelly Thompson, junto con la presidenta del Tribunal Supremo Debra Lambert, la jueza Angela Bissig y el vicepresidente del Tribunal Supremo Robert Conley, escribieron que los miembros individuales de la junta no constituían una «agencia pública» según la Ley de Registros Abiertos del estado, por lo que los correos electrónicos y mensajes de texto en sus teléfonos personales no eran registros públicos.
«(Cuando) los miembros individuales intercambian correos electrónicos y mensajes de texto con otras personas, incluso si estos mensajes involucran responsabilidades de la comisión, los miembros no actúan para la comisión ni hacen nada que pueda vincular a la comisión. Por lo tanto, hay poca base para exigir la divulgación de dichos mensajes porque la comisión no puede actuar en consecuencia y no tienen consecuencias», escribió Thompson.
Thompson también escribió que si alguien cree que una agencia gubernamental está subvirtiendo la Ley de Registros Abiertos al realizar negocios públicos en un dispositivo personal, la persona puede presentar una demanda civil y pasar por el proceso de descubrimiento para ver si la agencia está subvirtiendo la ley.
Michael Abbate, abogado que representa al Open Government Advocacy Group Presentó argumentos orales en el tribunal más alto del estado el año pasado. Permitir que los mensajes de texto y correos electrónicos en dispositivos privados no estén sujetos a divulgación según la ley estatal de registros abiertos «destruiría la transparencia» en el estado con los asuntos públicos discutidos en los dispositivos privados.
Un abogado del Departamento de Vida Silvestre argumentó que el gobierno podría verse obligado a revisar miles de mensajes de texto e invadir la privacidad de los funcionarios gubernamentales, por temor a que los grupos de defensa del gobierno abierto Hubo demasiados argumentos.. Funcionarios constitucionales republicanos de todo el estado, incluida la Universidad de Kentucky, encabezados por el Fiscal General Russell Coleman. Se presentaron escritos amicus ante el tribunal En apoyo de la posición del departamento.
Lisa Jackson, portavoz del Departamento de Recursos de Pesca y Vida Silvestre de Kentucky, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que el departamento «se toma en serio sus obligaciones de abrir registros y siempre ha actuado con prontitud y de buena fe para responder a las solicitudes, como lo hicimos en este asunto».
«Le damos al tribunal una cuidadosa consideración de estas importantes cuestiones de derecho. El departamento seguirá cumpliendo plenamente con la Ley de Registros Abiertos», dijo Jackson.
Un portavoz de la oficina de Coleman no hizo comentarios de inmediato a The Lantern el jueves por la tarde sobre el fallo.
El fallo de la Corte Suprema anuló un fallo de la corte de apelaciones contra el departamento que determinó que las comunicaciones electrónicas sobre asuntos públicos en dispositivos personales todavía son registros públicos.
Amy Bensenhaver, codirectora de la Coalición de Gobierno Abierto de Kentucky, dijo al Lantern que el fallo de la mayoría estaba «tan lleno de lagunas y trampas que esencialmente serán explotadas por agencias gubernamentales para socavar lo que queda de nuestra ley de registros abiertos».
«Tendrá un amplio efecto dominó y será devastador para el derecho del público a saber», dijo Bensenhaver.
En una entrevista con Lantern, Abbott calificó la idea propuesta por el tribunal más alto del estado (de utilizar demandas civiles para ver si las agencias gubernamentales están subvirtiendo las leyes de registros abiertos) como «muy difícil de conseguir si no se pueden obtener los registros en primer lugar».
Dijo que le «encantaría» que la legislatura estatal aclarara en la ley estatal que «los registros públicos siguen siendo registros públicos».
«No creo que nadie crea… es una buena idea para nosotros confiar sólo a los funcionarios públicos el derecho a saber lo que están haciendo con carta blanca para elegir sus métodos de comunicación para evitar el escrutinio público», dijo Abete.
Bensenhaver elogió a la jueza Shea Nickel, una opinión disidente a la que se unió la jueza Michelle Keller, por tener el «coraje» de defender la ley de registros abiertos del estado.
Nickell, en su opinión disidente, escribió que el fallo de la mayoría de los jueces «socava el derecho del público a saber lo que está haciendo el gobierno».
«No se puede permitir que una agencia gubernamental permita la producción de registros públicos utilizando las comunicaciones personales de sus empleados y luego se niegue a producir esos registros a pedido bajo el pretexto de falta de control», escribió Nickell. «Si se convierte en ley, las agencias gubernamentales podrían fácilmente eliminar sus obligaciones de la ORA con las direcciones de correo electrónico del gobierno u otros canales de comunicación financiados con fondos públicos, terminando así eludiendo el propósito original de la ORA de garantizar una ciudadanía informada que pueda responsabilizar a sus servidores públicos».
Al escribir la opinión mayoritaria, Thompson dijo que las agencias públicas podrían cambiar las prácticas internas en torno a la correspondencia gubernamental dando a los empleados direcciones de correo electrónico estatales e instruyéndoles sobre cómo usar esas direcciones de correo electrónico. Thompson también dijo que la Legislatura estatal podría cambiar la Ley de Registros Abiertos del estado para declarar a los miembros individuales de una junta gubernamental sujetos a solicitudes de registros abiertos.
«Es responsabilidad de nuestro poder legislativo tomar tales decisiones, y dado que la Asamblea General aún no ha actuado, no participaremos en legislar desde el tribunal», escribió Thompson.
Nickell, sin embargo, escribió que la mayoría de los jueces en realidad «legislaban desde el tribunal».Nuevas categorías de personas exentas y registros que nunca antes existieron están exentos según las leyes estatales de registros abiertos.
«No puedo afrontar tal resultado», escribió Nickell.
